摘要：結(jié)合錢(qián)文書(shū)意風(fēng)格和材質(zhì)等要素，綜合辨識(shí)，此兩品錢(qián)，應(yīng)是宋元通寶錢(qián)之試鑄品，或稱(chēng)樣錢(qián)，并未投入流通。宋元通寶折三型錢(qián)，今若檢索，極難見(jiàn)到，表明此錢(qián)確實(shí)罕少。

　　白銅品其時(shí)出自南方水坑，青銅品則出自于東北凍坑。南北數(shù)千里相隔之出，幸得緣分，聚于帳下。首察白銅之品，水坑特征明顯，非近出水，已見(jiàn)略長(zhǎng)綠銹，其錢(qián)體水蝕痕跡明顯，銅色熟舊，耄耋品貌，老態(tài)龍鐘。整個(gè)錢(qián)體鑄制精整，邊圓廓正，地章雖間有侵蝕坑洼，然仍可見(jiàn)地章平整。其中，錢(qián)文更為宋元通寶錢(qián)之典型錢(qián)文風(fēng)格，端莊隸體，字口清晰。如此這般，整體品貌察之，蓋私偽而難以為之矣。次察青銅之品，東北凍坑特征彰顯，近年所出，錢(qián)體泛紅，淺銹熟銅，老道品貌。作為東北低溫環(huán)境下之出，其品相保存極佳，和很多東北遼金錢(qián)幣之品貌相同(同窖所出還有金代錢(qián)幣)。

　　其錢(qián)文如前白銅品一樣，正是宋元通寶書(shū)意之本。其與白銅品比較，筆劃僅細(xì)小鑄制差別。其鑄制精整，邊緣廓正，地章平整，幾無(wú)瑕疵，優(yōu)質(zhì)美品可鑒。顯而易見(jiàn)，本品同樣非私偽所能成之矣。上述兩品，從其較高的鑄制精整度來(lái)看，其完全具備了試鑄樣錢(qián)的普遍性特征。結(jié)合錢(qián)文書(shū)意風(fēng)格和材質(zhì)等要素，綜合辨識(shí)，此兩品錢(qián)，應(yīng)是宋元通寶錢(qián)之試鑄品，或稱(chēng)樣錢(qián)，并未投入流通。這也是因?yàn)?，只有試鑄樣錢(qián)，才可能因鑄量有限而導(dǎo)致遺存相當(dāng)稀少，以至于其被發(fā)現(xiàn)現(xiàn)身人間很晚，并導(dǎo)致之前諸專(zhuān)不見(jiàn)，諸譜不載之情況。至于白銅錢(qián)，其出時(shí)間在宋之前更為久遠(yuǎn)之年代，自不需再贅述其可能不可能。兩品互證，亦更為有力。

　　至于東北之出青銅質(zhì)品，在北宋滅時(shí)，財(cái)寶盡數(shù)為金人掠北而去，此也無(wú)需啰嗦，史上宋金之糾結(jié)歷史和結(jié)果，略備史識(shí)，皆可知曉。而白銅品所出地，乃地處湘桂接壤之唐以來(lái)南北通商要道地域之水，應(yīng)是當(dāng)時(shí)商遺之物。兩品出地相隔數(shù)千里之遙，亦可輔證其實(shí)矣。宋元通寶折三型錢(qián)，今若檢索，極難見(jiàn)到，表明此錢(qián)確實(shí)罕少。其是否創(chuàng)見(jiàn)，民間是否還有所藏，尚不足以斷言之。今遣其上博亮相，展賞之際，眾泉好可據(jù)己見(jiàn)己好，鑒別一二是也。