摘要：西夏漢文錢(qián)中，雖然多用楷書(shū)，然亦有隸書(shū)。這就表明，西夏鑄幣有采用隸書(shū)為錢(qián)文書(shū)體。譬如，元德通寶錢(qián)，楷書(shū)的珍罕程度便大大超過(guò)其隸書(shū)錢(qián)一樣。一言以蔽之，此等鑄相，凸顯了西夏漢文官爐錢(qián)鑄相普遍精到的特征，故其為西夏恒宗官爐出品可認(rèn)定，鑄相開(kāi)門(mén)矣。

　　一辯書(shū)相。展目本品，可見(jiàn)其書(shū)意與亦今為止譜載和可見(jiàn)的西夏天慶元寶錢(qián)書(shū)意有明顯差別，其乃較為鮮明的隸書(shū)書(shū)體，尤以“元寳”二字為突出，其中，“元”字更為隸書(shū)體中的“雙挑元”寫(xiě)法。而“天慶”二字，雖然看上去隸意稍弱，然，亦非端楷，且字形相對(duì)較大，尤其是“慶”字，字形較之楷書(shū)錢(qián)之“慶”字要大而長(zhǎng)，明顯非同書(shū)同體。故，本品之書(shū)體可基本上明確為隸書(shū)，此其一;其二，察其整體書(shū)意，書(shū)寫(xiě)規(guī)范端莊，錢(qián)文布局協(xié)調(diào)，凸顯莊重大方。由此書(shū)意，我們亦還可以很容易的將其排除出遼鑄天慶錢(qián)之隊(duì)列。

　　我們知道，西夏漢文錢(qián)，多采用楷書(shū)書(shū)體，而本品為隸書(shū)，這是否值得懷疑呢?事實(shí)上并非如此。西夏漢文錢(qián)中，雖然多用楷書(shū)，然亦有隸書(shū)。一是“大安通寶”;二是“元德通寶”，此兩錢(qián)均是采用隸楷雙書(shū)，尤其后者更為鮮明。這就表明，西夏鑄幣有采用隸書(shū)為錢(qián)文書(shū)體。因此，天慶元寶錢(qián)，出現(xiàn)隸書(shū)錢(qián)，便不足為奇了。無(wú)非，其可能鑄量極為有限，遺存稀罕，導(dǎo)致發(fā)現(xiàn)很難很遲而已。譬如，元德通寶錢(qián)，楷書(shū)的珍罕程度便大大超過(guò)其隸書(shū)錢(qián)一樣。

　　二辯鑄相。不難看出，本品鑄制十分規(guī)整，鑄相顯示，方正圓矩，平坦地章，穿輪干干凈凈。面背字廓線條清晰，鼓凸有度，自然而無(wú)絲毫做作之態(tài)。其直徑為24.5毫米，重約3.96克，厚薄自然適中，小平形制確定。一言以蔽之，此等鑄相，凸顯了西夏漢文官爐錢(qián)鑄相普遍精到的特征，故其為西夏恒宗官爐出品可認(rèn)定，鑄相開(kāi)門(mén)矣。

　　三辯銹相?？梢?jiàn)本品生坑銹相，其錢(qián)體大部為綠銹裹縛，間有孔雀藍(lán)銹相嵌其中。其銹色純正真切，銹質(zhì)結(jié)成皮殼，層次鮮明，分布自然，緊實(shí)不糟，彰顯耄耋老道。薄銹之處，可識(shí)其乃青銅質(zhì)地，可感其熟老銅色。無(wú)需啰嗦，本品之銹相，無(wú)異無(wú)邪，實(shí)乃大門(mén)洞開(kāi)，賀蘭山直撲眼底矣。

　　幾番鑒識(shí)，三相一材，旁證幾點(diǎn)，均可證本品隸書(shū)天慶元寶錢(qián)之實(shí)，故可以坐實(shí)其乃西夏天慶錢(qián)新發(fā)現(xiàn)之珍罕的隸書(shū)錢(qián)品，同時(shí)也是西夏漢文錢(qián)亦今為止發(fā)現(xiàn)的第三種漢文隸書(shū)錢(qián)，其無(wú)論收藏價(jià)值還是學(xué)術(shù)價(jià)值皆為不小。